Le Pentagone panique à propos d'une guerre potentielle avec la Chine

Nov 06, 2023

La lecture du vendredi

(Parce que l'Amérique pourrait perdre.)

Illustrations de Brian Stauffer pour POLITICO

Par Michael Hirs

09/06/2023 04h30 HAE

Lien copié

Michael Hirsh est l'ancien rédacteur étranger et correspondant diplomatique en chef de Newsweek, et l'ancien rédacteur national de Politico Magazine.

La guerre a commencé aux petites heures du matin par un bombardement massif - la version chinoise de "choc et effroi". Les avions et les roquettes chinois ont rapidement détruit la majeure partie de la marine et de l'armée de l'air de Taiwan alors que l'armée et la marine de libération du peuple organisaient un assaut amphibie massif à travers le détroit de Taiwan de 100 milles. Ayant pris au sérieux la promesse du président Joe Biden de défendre l'île, Pékin a également frappé de manière préventive les bases aériennes et les navires américains et alliés dans l'Indo-Pacifique. Les États-Unis ont réussi à égaliser les chances pendant un certain temps en déployant des sous-marins plus sophistiqués ainsi que des bombardiers furtifs B-21 et B-2 pour pénétrer à l'intérieur des zones de défense aérienne de la Chine, mais Washington a manqué de munitions clés en quelques jours et a vu son accès au réseau coupé. Les États-Unis et leur principal allié, le Japon, ont perdu des milliers de militaires, des dizaines de navires et des centaines d'avions. L'économie de Taiwan a été dévastée. Et alors qu'un siège prolongé s'ensuivait, les États-Unis ont été beaucoup plus lents à se reconstruire, prenant des années pour remplacer les navires car ils comptaient à quel point leur base industrielle s'était ratatinée par rapport à celle de la Chine.

Les Chinois "ont juste couru autour de nous", a déclaré l'ancien vice-président des chefs d'état-major, le général John Hyten, dans un rapport après action. "Ils savaient exactement ce que nous allions faire avant que nous le fassions."

Vous voulez lire plus d'histoires comme celle-ci? POLITICO Weekend propose des lectures captivantes, des analyses intelligentes et un peu de plaisir chaque vendredi. Enregistrez-vous pour recevoir le bulletin d'informations.

Des dizaines de versions du scénario de jeu de guerre ci-dessus ont été adoptées au cours des dernières années, la plus récente en avril par le House Select Committee sur la concurrence avec la Chine. Et bien que le résultat final de ces exercices ne soit pas toujours clair – les États-Unis réussissent mieux dans certains cas que dans d'autres – le coût l'est. Dans chaque exercice, les États-Unis utilisent tous leurs missiles air-sol à longue portée en quelques jours, avec une partie substantielle de leurs avions détruits au sol. Dans chaque exercice, les États-Unis ne sont pas engagés dans une guerre abstraite à bouton-poussoir à partir de 30 000 pieds comme celles auxquelles les Américains s'attendent depuis la fin de la guerre froide, mais une guerre horriblement sanglante.

Des soldats de l'Armée populaire de libération de Chine démontrent leurs compétences à la base navale de Stonecutters Island à Hong Kong. Ces dernières années, la Chine a augmenté ses dépenses militaires et sa rhétorique contre Taïwan. | Kin Cheung/AP Photo

Et cela suppose que la guerre américano-chinoise ne devienne pas nucléaire.

"Ce que nous voyons dans tous les wargames, c'est qu'il y a des pertes importantes de tous les côtés. Et l'impact de cela sur notre société est assez dévastateur", a déclaré Becca Wasser, qui a joué le rôle de la direction chinoise dans le wargame du Select Committee et est à la tête du laboratoire de jeux au Center for a New American Security. "Le fil conducteur de ces exercices est que les États-Unis doivent prendre des mesures maintenant dans l'Indo-Pacifique pour s'assurer que le conflit ne se reproduise pas à l'avenir. Nous sommes extrêmement en retard. L'Ukraine est notre signal d'alarme. C'est notre moment décisif."

Le problème n'est apparu clairement qu'au cours des dernières années, lorsque la Russie a envahi l'Ukraine, entraînant une guerre prolongée qui a épuisé les stocks de munitions américains, et que la Chine a considérablement augmenté ses dépenses militaires et sa rhétorique agressive contre Taïwan. L'année dernière, les États-Unis ont alloué près de 50 milliards de dollars d'aide à la sécurité à Kiev, réduisant peut-être davantage leur dissuasion contre la Chine. En d'autres termes, l'incapacité à dissuader Vladimir Poutine d'envahir l'Ukraine et le stress que cela a mis sur la base industrielle de défense américaine devraient sonner l'alarme pour la position militaire américaine vis-à-vis de Taïwan, selon de nombreux experts de la défense. Pourtant, les critiques des deux côtés de l'allée affirment que l'administration Biden a été lente à répondre à ce qui est minimalement nécessaire pour empêcher une catastrophe indo-pacifique, à savoir la nécessité de constituer rapidement une meilleure dissuasion – en particulier de nouveaux stocks de munitions qui convaincraient la Chine qu'il pourrait être trop coûteux d'attaquer Taiwan.

"Il y a une reconnaissance du défi qui revient au sommet du Pentagone, mais dans l'ensemble, il y a plus de paroles que d'actions", a déclaré Seth Jones, un ancien responsable de la défense de l'ère Obama qui a rédigé un rapport sur l'un des jeux de guerre menés au Centre d'études stratégiques et internationales.

Mais une réponse rapide n'est peut-être pas possible, en grande partie à cause du rétrécissement de la base manufacturière américaine depuis la guerre froide. Tout à coup, Washington prend en compte le fait que tant de pièces et de pièces de munitions, d'avions et de navires dont il a besoin sont fabriquées à l'étranger, y compris en Chine. Parmi les déficiences : des composants de moteurs de fusées solides, des enveloppes d'obus, des machines-outils, des fusibles et des éléments précurseurs de propulseurs et d'explosifs, dont beaucoup sont fabriqués en Chine et en Inde. Au-delà, la main-d'œuvre qualifiée fait cruellement défaut et la courbe d'apprentissage est abrupte. Les États-Unis ont réduit les travailleurs de la défense à un tiers de ce qu'ils étaient en 1985 – un nombre qui est resté stable – et ont vu quelque 17 000 entreprises quitter l'industrie, a déclaré David Norquist, président de la National Defense Industrial Association. Et les entreprises commerciales se méfient de l'enchevêtrement de règles et de restrictions du Pentagone.

"Malheureusement, plus vous creusez sous le capot, plus vous voyez de problèmes", a déclaré un expert de la défense démocrate au Sénat qui a obtenu l'anonymat parce qu'il n'était pas autorisé à parler au nom de son patron. "C'est en grande partie dû au fait que la période d'après-guerre froide était axée sur l'efficacité. Depuis la guerre du Golfe, nous en sommes venus à trop attendre des munitions intelligentes. Nous n'avons pas eu besoin de stocks ou nous nous sommes retrouvés à court de pièces de rechange. Nous avons donc réduit la marge de manœuvre." Lors d'une conférence militaire plus tôt cette année, le chef du renseignement de la Marine, le contre-amiral Mike Studeman, a qualifié le problème de "cécité de la Chine", en disant : "C'est très troublant de voir à quel point les États-Unis ne font pas le lien avec notre défi numéro un".

"C'est très troublant de voir à quel point les États-Unis ne relient pas les points sur notre défi numéro un."

Adm arrière. Mike Studeman, chef du renseignement de la Marine

La réponse de l'administration, y compris le projet de loi d'autorisation de la défense pour l'exercice 2024, a également été retardée en raison des négociations prolongées sur le budget de Biden et le plafond de la dette. Le sénateur Jack Reed, président démocrate de la commission sénatoriale des forces armées, avait prévu de tenir des audiences sur la base industrielle de défense américaine, mais a reporté ces plans en raison du temps consacré au budget et à la dette.

La tâche la plus urgente est de fabriquer et de déplacer un nombre massif de missiles et d'autres munitions de haute technologie vers l'Asie de l'Est pour renforcer la dissuasion américaine contre la Chine, a déclaré le représentant Mike Gallagher (R-Wis.), président du comité restreint. Ce qui est le plus nécessaire : bien plus de missiles interarmées air-sol à impasse (JASSM), de missiles anti-navires à longue portée (LRASM), de missiles anti-navires Harpoon, de missiles de croisière Tomahawk et d'autres munitions, a déclaré Gallagher.

"Vous avez besoin que cela soit priorisé au niveau SecDef [secrétaire à la défense]", m'a dit Gallagher dans une interview début mai. Mais lorsque Gallagher a posé des questions au secrétaire à la Défense Lloyd Austin sur les défenses de Taiwan lors d'une récente audience, "il n'a pas vraiment pu répondre", a déclaré Gallagher. "J'ai demandé à Austin à brûle-pourpoint : 'Quelle est ta plus grande priorité ?' et il a répondu avec tout ce jargon sur les niveaux de préparation." Gallagher a déclaré que le Pentagone devrait proposer aux principaux entrepreneurs de missiles tels que Lockheed Martin une multitude de nouveaux contrats pluriannuels.

Le Pentagone a refusé de commenter, mais lors d'une réunion du Conseil des relations étrangères le 3 mai, le sous-secrétaire à la Défense William LaPlante a déclaré que l'administration Biden et ses alliés en Europe et en Asie agissait rapidement pour combler les lacunes.

"Nous sommes au milieu d'un pivot, et c'est très excitant à voir", a déclaré LaPlante, qui a ajouté qu'il revenait tout juste d'une réunion de l'OTAN et que "tout ce dont nous parlons, c'est de notre base industrielle". Le budget de la défense proposé par Biden prévoit pour la première fois d'acheter des missiles et d'autres munitions avec des contrats pluriannuels, comme cela se fait actuellement avec des avions et des navires. LaPlante a déclaré que l'administration commençait à livrer certains grands systèmes d'armes à des alliés étrangers en un temps record. La Finlande, nouveau membre de l'OTAN, par exemple, n'a obtenu l'approbation de 65 chasseurs F-35 qu'en février 2020 et devrait livrer les avions l'année prochaine.

Une vidéo montrant le dirigeant chinois Xi Jinping est affichée alors qu'un comité spécial de la Chambre dédié à la lutte contre la Chine tient sa première audience au Capitole le 28 février 2023. | Scott Applewhite/AP Photo

Certains responsables américains du renseignement et de la défense craignent que Pékin ne comprenne trop bien le manque de préparation américaine et ne tente de l'exploiter en attaquant ou en bloquant Taïwan dans les prochaines années. Plus tôt cette année, le directeur de la CIA, Bill Burns, a déclaré que les États-Unis pensaient que le président chinois Xi Jinping avait ordonné à son armée d'être prête à envahir Taïwan d'ici 2027. C'était le cas, a déclaré Burns, malgré la probabilité que Xi ait été "surpris et troublé" par les "très mauvaises performances" de l'armée russe en Ukraine.

En avril, l'armée chinoise a terminé trois jours d'exercices de combat à grande échelle autour de Taïwan qui ont répété le blocus de l'île et ont déclaré dans un communiqué qu'elle était "prête à se battre … à tout moment pour écraser résolument toute forme d'"indépendance de Taïwan" et de tentatives d'ingérence étrangère. " Ces actions faisaient suite aux promesses américaines d'armer Taïwan et à la rencontre diplomatiquement risquée du président taïwanais Tsai Ing-wen sur le sol américain avec le président de la Chambre des États-Unis, Kevin McCarthy. Ces derniers mois, plusieurs avions de chasse chinois ont survolé des avions militaires américains au-dessus de la mer de Chine méridionale. À moins d'une confrontation à propos de Taïwan, Xi et d'autres hauts responsables chinois ont déclaré qu'ils ne voulaient pas de guerre avec les États-Unis. Les relations entre les deux puissances ne doivent pas être un "jeu à somme nulle où une partie rivalise ou prospère aux dépens de l'autre", comme Xi l'a dit à Biden lors de leur dernière réunion bilatérale à Bali en novembre, selon un communiqué du ministère chinois des Affaires étrangères.

Jusqu'à présent, les actions de la Chine semblent parler plus fort que de tels mots. LaPlante a concédé que les craintes que Pékin calcule qu'il doive agir contre Taïwan le plus tôt possible sont "une préoccupation très valable. C'est toujours une question qui préoccupe tout le monde". Dans une interview, LaPlante a déclaré que ce sentiment d'urgence est la raison pour laquelle Biden a invoqué la loi d'urgence sur la production de défense, promulguée pendant la guerre de Corée, pour reconstruire et développer l'industrie nationale des missiles hypersoniques. Il s'agit d'un domaine clé de l'avancement chinois, et les responsables américains craignent que Pékin ne cherche à utiliser l'hypersonique pour pousser les navires et les bases américains hors de portée dans la région Asie-Pacifique.

De nombreux critiques disent que ce n'est pas suffisant. "Nous sommes dans une fenêtre de danger maximum", déclare Christian Brose, un ancien assistant principal du regretté sénateur John McCain, qui pendant des années a été une voix solitaire dans le désert mettant en garde contre l'accumulation chinoise et russe. "Nous pourrions jeter un billion de dollars par an sur le budget de la défense maintenant, et nous n'obtiendrons pas une augmentation significative des capacités militaires traditionnelles au cours des cinq prochaines années. Elles ne peuvent pas être produites."

"Nous pourrions jeter un billion de dollars par an sur le budget de la défense maintenant, et nous n'obtiendrons pas une augmentation significative des capacités militaires traditionnelles au cours des cinq prochaines années."

Christian Brose, directeur de la stratégie, Anduril Industries

L'une des raisons, encore une fois, est que la Chine et d'autres pays – qui ne sont pas tous amis – fabriquent et fournissent maintenant une grande partie de ces produits. Pendant des décennies de ce que beaucoup considèrent comme une pensée délirante des deux partis politiques sur la transformation de la Chine en une « partie prenante » amicale dans un système international pacifique, Washington a cédé sans réfléchir la construction navale, les pièces d'avion et les circuits imprimés à la Chine et à d'autres forces de travail bon marché à l'étranger. Les nouveaux avions de combat américains F-35, par exemple, contiennent un composant magnétique fabriqué avec un alliage presque exclusivement fabriqué en Chine. La Chine domine également totalement les machines-outils et les terres rares, indispensables à la fabrication de missiles et de munitions, ainsi que le lithium utilisé dans les batteries, le cobalt et l'aluminium et le titane utilisés dans les semi-conducteurs. Alors que Pékin a fait de nouvelles avancées dans le domaine des explosifs, la plupart des explosifs militaires américains sont fabriqués dans une seule usine militaire vieillissante du Tennessee, a rapporté Forbes en mars.

"Pendant qu'ils s'industrialisaient, nous désindustrialisions", explique Brose. Aujourd'hui, la Chine contrôle environ 45 à 50 % de la construction navale totale dans le monde, tandis que les États-Unis en ont moins de 1 %. "Compte tenu de ces chiffres, expliquez-moi comment les États-Unis vont gagner une course traditionnelle à la construction navale avec la Chine ?"

"En fin de compte, tout ce problème a duré des décennies", a ajouté Brose. "Ce n'est pas quelque chose qui s'est glissé sur nous et qui nous a surpris ces deux dernières années."

L'administration Biden peut difficilement porter la majeure partie du blâme. Pendant des décennies après la guerre froide, Washington a été bercé par un marasme défensif dont il n'est toujours pas complètement réveillé. Le milieu et la fin des années 1990 étaient une ère de triomphalisme américain, où la perspective d'une guerre traditionnelle semblait lointaine. Le mur de Berlin est tombé en 1989 et à la fin de 1991, l'Union soviétique s'était désintégrée. La plupart des responsables s'attendaient à un "dividende de la paix": une Russie post-soviétique dégonflée cherchait des conseils économiques américains pour passer à une économie de marché, et dans le cadre du programme Nunn-Lugar, Moscou coopérait à l'élimination des armes nucléaires. Washington, espérons-le, a fait entrer la Chine dans l'Organisation mondiale du commerce, s'attendant à ce que Pékin respecte au moins certaines règles du système international dominé par les États-Unis – une politique soutenue par les deux partis politiques.

Les Berlinois de l'Ouest se rassemblent devant le mur de Berlin lors de sa chute en novembre 1989. L'événement a inauguré une ère de triomphalisme américain, lorsque la perspective d'une guerre traditionnelle semblait lointaine. | ​​Gerard Malie/AFP/Getty Images

Tout cela est devenu clair pour les mandarins de l'industrie de la défense américaine un soir de l'automne 1993, lorsque le sous-secrétaire à la Défense de l'époque, William Perry, a réuni une douzaine d'entre eux au Pentagone. Perry leur a donné un bon dîner, puis a livré un message brutal et bouleversant : les années grasses de la guerre froide étaient terminées. Le complexe militaro-industriel était terminé. Les budgets de la défense continueraient à se réduire considérablement et nombre d'entre eux feraient bientôt faillite. "Nous resterons les bras croisés et regarderons cela se produire", leur a dit Perry, ajoutant que les entreprises de défense devraient "ajuster leurs plans en conséquence". Comme Perry l'a raconté plus tard, cette réunion "a précipité toute une série de consolidations" impliquant des fusions et des abandons de l'industrie, ainsi qu'une dépendance vis-à-vis des lignes d'approvisionnement mondiales qui sont venues intégrer la Chine, un futur adversaire possible.

Le dîner de 1993, connu sous le nom de Dernière Cène, a marqué un changement fondamental de mentalité qui a façonné le cours des 30 années suivantes. Au moins jusqu'au 11 septembre, cette période a été marquée par des budgets en chute libre, des départs pêle-mêle d'entreprises des contrats de défense et, surtout, une complaisance face à ce qui semblait un avenir serein sans menace stratégique évidente à l'horizon. Même Perry, qui est devenu peu après le secrétaire à la Défense du président Bill Clinton, a admis des années plus tard que le démantèlement de l'appareil de défense américain de la guerre froide était allé beaucoup trop loin. En peu de temps, l'industrie a subi ce que Paul Kaminski, ancien sous-secrétaire à la Défense pour les achats, a appelé "l'intégration verticale excessive", se réduisant à un ou deux fournisseurs monopolistiques pour tout, des systèmes d'armes à grande échelle à toute une gamme de composants cruciaux tels que les processeurs et les capteurs utilisés dans les commandes de vol.

En 1993, le sous-secrétaire à la Défense, William Perry, a délivré un message brutal et bouleversant : les années grasses de la guerre froide étaient terminées. | Pam Price/AFP/Getty Images

Et après la guerre du Golfe et l'avènement de l'ère des "bombes intelligentes" en 1991, lorsque le Pentagone pensait qu'il pouvait éliminer rapidement les ennemis des airs, la complaisance s'est répandue partout. Les administrations démocrates et républicaines ont poussé l'industrie à se mondialiser, même si les restrictions à l'exportation de l'époque de la guerre froide continuent d'entraver le partage des technologies de défense. Les dépenses de défense sont passées de 5,2 % du PIB en 1990 à 3,0 % en 2000, selon le Mercatus Center de l'Université George Mason.

Aujourd'hui, le Pentagone se retrouve soudainement à se démener pour se réarmer à tous les niveaux – des sous-marins aux avions en passant par les missiles sol-air – alors que Washington prend conscience de la réalité des menaces stratégiques jumelles de la Chine et de la Russie. Cela peut sembler surprenant à un moment où le Pentagone dispose toujours d'un budget de 858 milliards de dollars qui dépasse les dépenses discrétionnaires de toutes les autres agences fédérales réunies, et qui est presque deux fois plus élevé qu'à la fin des années 90. La demande de 886 milliards de dollars de Biden pour 2024 placerait le budget de la défense "à l'un des niveaux les plus élevés en termes absolus depuis la Seconde Guerre mondiale - bien plus élevé que les pics des guerres de Corée ou du Vietnam ou le pic de la guerre froide", a déclaré William Hartung, un expert en budget militaire au Quincy Institute for Responsible Statecraft. "Et les États-Unis dépensent plus que les 10 prochains pays du monde réunis, dont la plupart sont des alliés des États-Unis, dont environ trois fois ce que la Chine dépense."

Mais c'est en partie à cause de la "guerre contre le terrorisme" qui dure depuis 20 ans, au cours de laquelle les invasions de l'Irak et de l'Afghanistan et les énormes dépenses de l'occupation, de la contre-insurrection et du contre-terrorisme ont tant absorbé les ressources et l'attention, le Pentagone dépensant près de 14 000 milliards de dollars en réponse au 11 septembre, selon le projet Costs of War de l'Université Brown. À cela s'ajoute le coût énorme des soins aux anciens combattants de l'après-11 septembre. (En pourcentage du PIB, le budget 2023 était encore légèrement supérieur à 3 %, mais cela était largement dû à la croissance rapide de l'économie.)

"Les 20 années qui ont suivi le 11 septembre doivent vraiment être reconnues comme l'ère de la grande distraction", déclare le lieutenant-général à la retraite de l'armée de l'air, David Deptula. "Nous avons été trop distraits des menaces réelles posées par la Chine et la Russie."

Hartung, qui a aidé à compiler l'estimation des coûts de la guerre, a déclaré que de telles affirmations sont "exagérées" car le ministère de la Défense disposait de fonds suffisants pour la modernisation des armes au cours de la dernière décennie alors que ces guerres se terminaient. Les coûts directs de la guerre en Afghanistan et en Irak représentaient probablement moins d'un quart de ces 14 000 milliards de dollars, a déclaré Hartung. Un problème plus important était l'inefficacité et le gaspillage : beaucoup d'argent continuait d'être consacré à des systèmes d'armes obsolètes que le Pentagone cherchait à retirer mais que les membres du Congrès voulaient conserver parce qu'ils étaient produits dans leurs districts ou États. Hartung et d'autres détracteurs du Pentagone affirment que les cinq principaux sous-traitants en armement restants – Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics, Raytheon et Northrop Grumman – ont également gaspillé des milliards en rachats d'actions et gonflé la rémunération des dirigeants.

Pour compliquer davantage les choses, le Congrès reste confus quant à ce qui doit être priorisé, et "pour le moment, il n'y a pas de signal de demande cohérent du DoD à l'industrie", a déclaré Wasser du CNAS. Le problème n'est pas la partisanerie, a-t-elle dit, puisque "le défi de la Chine est l'un des rares domaines d'accord sur Capitol Hill ces jours-ci", mais plutôt "la façon dont le Congrès et le Pentagone communiquent entre eux".

Ainsi, la fuite de l'Ukraine n'a fait qu'exacerber ce qu'un analyste de la défense, Mackenzie Eaglen, a appelé les "terribles années 20", l'effet des querelles du Congrès qui ont retardé les projets de loi sur la modernisation des armes ont laissé l'armée avec "des châssis, des coques et des cellules vieillissants qui ne peuvent pas être améliorés avec la technologie d'aujourd'hui et ne peuvent pas générer le type de puissance nécessaire pour survivre à n'importe quel combat". Il s'agit notamment des B-52 de l'ère Eisenhower et des missiles Minuteman qui ont dépassé leur durée de vie.

"Nous ne pouvons plus mettre de pansements sur une base industrielle de défense qui a réagi aux signaux du gouvernement au cours des trois dernières décennies et qui est maintenant purement une base industrielle en temps de paix."

Mackenzie Eaglen, analyste de la défense

"C'est une histoire d'horreur", a déclaré Eaglen dans une interview. "Nous ne pouvons plus mettre de pansements sur une base industrielle de défense qui a réagi aux signaux du gouvernement au cours des trois dernières décennies et qui est maintenant une base industrielle purement en temps de paix. Il n'y a plus de" Freedom's Forge "ou d'"Arsenal of Democracy". "

En effet, l'invasion de l'Ukraine a marqué le début d'une nouvelle ère de guerre industrielle, dans laquelle Washington a peut-être commencé à réduire sa propre posture de dissuasion en livrant plus de 10 000 missiles antiblindés Javelin et missiles antiaériens Stinger à l'Ukraine (bien que bon nombre de ces munitions ne seraient probablement pas utilisées dans une guerre avec la Chine).

"Nous n'avons pas tiré de munitions à ce rythme depuis la Seconde Guerre mondiale", a déclaré l'expert de la défense du Sénat qui s'est exprimé sous couvert d'anonymat. "Et la défense aérienne n'était pas quelque chose dont nous avions à nous soucier pendant 20 ans en Irak et en Afghanistan, alors nous avons en quelque sorte détourné nos yeux du ballon."

Des militaires ukrainiens chargent des missiles antichar Javelin, livrés dans le cadre de l'aide à la sécurité américaine, dans un camion militaire à l'aéroport de Boryspil, à l'extérieur de Kiev, en Ukraine. | ​​Efrem Lukatsky/AP Photo

Selon les experts, l'objectif principal contre la Chine ne devrait pas être de mener une guerre, mais de dissuader Pékin d'en déclencher une. Pourtant, des questions subsistent quant à savoir si l'administration Biden a pleinement saisi l'ampleur du problème.

"Ils sont arrivés au pouvoir sans vouloir s'occuper de ces questions", explique Bill Greenwalt, un expert de la base industrielle de défense à l'American Enterprise Institute. "Maintenant, ils commencent à se faire agresser par la réalité dans un sens." L'expert du Sénat du côté démocrate a convenu que "le sentiment d'urgence est loin de ce qu'il devrait être. … Beaucoup ne voient pas encore cela comme une menace existentielle. Certaines personnes pensent que nous crions au loup".

Certains critiques affirment que la menace stratégique est exagérée : l'économie chinoise souffre d'une croissance record et l'administration Biden lui a interdit d'obtenir des puces informatiques avancées que Pékin ne peut pas fabriquer par elle-même. La Russie semble désespérément enlisée en Ukraine. L'administration fait également valoir qu'elle a agi rapidement dans certains domaines clés qui renforcent la dissuasion. Il négocie de nouveaux accords avec des alliés du Pacifique, en particulier le pacte AUKUS entre les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Australie, qui verra quatre sous-marins américains de classe Virginia (sous-marins d'attaque à la pointe de la technologie) et un sous-marin britannique de classe Astute commencer des déploiements en Australie en 2027. Il a obtenu l'accès à plusieurs bases aux Philippines. L'administration a également adopté une politique industrielle liée à la défense, avec un investissement de 52,7 milliards de dollars dans la fabrication nationale de semi-conducteurs.

Mark Cancian du Centre d'études stratégiques et internationales, qui a produit un rapport sur l'un des jeux de guerre en janvier intitulé "La première bataille de la prochaine guerre", a déclaré que si le budget de la défense proposé jusqu'à l'exercice 2024 n'est pas suffisant pour faire une différence, les "Plans de défense pour les années futures" de l'administration s'étendant jusqu'en 2027 pourraient signifier qu'une production accrue de munitions suffira comme pansement. La sous-secrétaire à la Défense Kathleen Hicks, qui dirige le programme de modernisation, a déclaré qu'elle accélérait les FYDP pour faire face à la menace taïwanaise.

Sous l'administration Biden, la Federal Trade Commission a également fortement repoussé les fusions dans l'industrie de la défense pour la première fois de l'histoire récente. En 2022, la FTC a intenté une action en justice pour bloquer l'acquisition par Lockheed Martin pour 4,4 milliards de dollars du constructeur de moteurs Aerojet Rocketdyne. Mais la consolidation dépasse toujours les efforts du gouvernement, en particulier lorsqu'il s'agit de grands entrepreneurs qui rachètent des fournisseurs plus petits et moins visibles. Et il y a peu ou pas de coopération entre les agences gouvernementales pour empêcher cela. Il a également fallu à l'administration Biden jusqu'en mars de cette année pour mettre en place une secrétaire adjointe à la Défense pour la politique industrielle, Laura Taylor-Kale.

Un autre problème est le long délai de planification, de développement et de fabrication, car la poignée de grands entrepreneurs restants, tels que Lockheed Martin et Raytheon Technologies, attendent des contrats pluriannuels dans le cadre d'un processus d'acquisition désuet datant du début de la guerre froide. Ils exigent également une réforme des stocks juste-à-temps, une autre mesure d'efficacité post-guerre froide qui empêche une accumulation de capacité de réserve.

"Si vous saviez que nous devions défendre Taiwan dans trois ans, alors nous sommes déjà deux ans trop tard", déclare Heather Penney, ancienne pilote de la Garde nationale aérienne et chercheuse principale au Mitchell Institute for Aerospace Studies. "Il faut deux ans pour budgétiser ces plates-formes, un an pour mettre en place l'approvisionnement, une troisième année pour assembler tout cela, et il faut environ cinq ans pour produire un pilote de combat expérimenté."

Au-delà de cela, bien que les États-Unis se soient toujours considérés comme une puissance du Pacifique, Taïwan est littéralement dans l'arrière-cour de la Chine et Pékin considère que sa propriété est un intérêt national vital. "La chose la plus importante à retenir est que la Chine dispute un match à domicile dans cette région où les États-Unis disputent un match à l'extérieur, nous devons donc apporter beaucoup plus de masse", a déclaré Wasser. "L'attrition est intégrée aux hypothèses chinoises."

Les politiciens et les généraux mènent toujours la dernière guerre et oublient souvent les leçons. Ou du moins les mal comprendre.

Les Américains se sont toujours vus comme « l'arsenal de la démocratie », et l'histoire a tendance à glorifier la montée en puissance rapide de l'armée américaine pendant la Seconde Guerre mondiale en quelques années seulement. Nous l'avons fait une fois, pense-t-on, contre deux ennemis redoutables en même temps, l'Allemagne et le Japon - alors pourquoi serait-il si difficile pour la nation la plus avancée technologiquement au monde d'accomplir la même chose contre la Chine et la Russie ?

Mais en vérité, le passage du temps de paix au temps de guerre a ensuite pris plus de temps que la plupart des gens ne le pensent. Au cours des années 1930, en particulier lorsque les Japonais ravageaient l'Asie, des membres du Congrès prémonitoires tels que Carl Vinson de Géorgie ont fait adopter une législation pour une plus grande marine – et en ont obtenu une. Au moment où la guerre est arrivée, tout l'effort allié dépendait de "l'immense programme de construction navale des États-Unis", a déclaré le Premier ministre britannique de l'époque, Winston Churchill, en 1942. Même à la sortie de la Grande Dépression, il y avait une solide base de fabrication américaine à tous les niveaux, des principaux constructeurs automobiles aux outilleurs familiaux.

Le président Franklin D. Roosevelt, le secrétaire de la Marine Frank Knox et le représentant Carl Vinson visitent le chantier naval de Norfolk, en Virginie, en 1940. La capacité de construction navale des États-Unis était essentielle à la victoire alliée pendant la Seconde Guerre mondiale. | Photo AP

"Nous manquons de cela aujourd'hui", déclare Penney. "Contrairement à la Seconde Guerre mondiale, l'Amérique n'a plus la base manufacturière qualifiée pour accélérer et soutenir la production en temps de guerre."

Un autre obstacle est que l'état d'esprit d'un conflit ultérieur, la guerre froide, domine toujours la politique d'acquisition du Pentagone. Le système dit de « planification, programmation, budgétisation et exécution » (PPBE) est toujours le moteur de la contractualisation. Mais il a été conçu il y a plus d'un demi-siècle pour le renforcement beaucoup plus lent de la défense de la guerre froide et est obstrué par la bureaucratie. "Nous étions alors en concurrence avec un système de planification quinquennale de l'URSS", explique Greenwalt. "En effet, nous sommes devenus l'Union soviétique lorsque nous avons adopté ce processus."

En 2021, l'ancien PDG de Google, Eric Schmidt, a qualifié le système PPBE de "processus de budgétisation obsolète de l'ère industrielle" qui "crée une vallée de la mort pour les nouvelles technologies... empêchant l'investissement flexible nécessaire dans les prototypes, les concepts et l'expérimentation de nouveaux concepts et technologies comme l'IA". Le président des forces armées du Sénat, Reed, qualifie le processus PPBE de "l'une de ces reliques d'antan". L'une des victimes du processus PPBE a été l'échec de la tentative du Pentagone de construire un système informatique en nuage, JEDI, après de longs retards dans la passation des marchés.

Actuellement, une commission de 14 membres sur la réforme de la planification, de la programmation, de la budgétisation et de l'exécution cherche des moyens de changer le système vieux de 61 ans, qui oblige les stratèges d'entreprise à planifier de nouveaux programmes bien avant d'obtenir un financement, permettant à la technologie commerciale et à la modernisation de devancer les efforts du gouvernement. Mais les critiques disent que la direction doit venir du Pentagone, qui est la seule entité qui peut pousser un vrai changement et changer les priorités de l'industrie.

"Contrairement à la Seconde Guerre mondiale, l'Amérique n'a plus la base manufacturière qualifiée pour accélérer et soutenir la production en temps de guerre."

Heather Penney , ancienne pilote de la Garde nationale aérienne et chercheuse principale au Mitchell Institute for Aerospace Studies

"Le DoD est un monopsone ; le gouvernement américain est le seul acheteur", déclare Jones. "Donc, si le Pentagone envoie un signal de demande indiquant qu'il est prêt à acheter ce type de systèmes à grande échelle, l'industrie s'engagera."

Gallagher, président du comité restreint, est d'accord avec cette évaluation. Alors que la base industrielle a besoin d'une solution plus longue, il pense que le déficit de munitions en Asie de l'Est pourrait être comblé dans les prochaines années si le Pentagone formule rapidement de nouvelles demandes à l'industrie. "La préoccupation la plus évidente est que nous n'avons pas de munitions à longue portée déployées à l'ouest de la date limite internationale", a-t-il déclaré. Mais il souligne ce que les anciens secrétaires à la Défense Robert Gates et Ashton Carter ont fait lorsque les troupes américaines ont été tuées et mutilées en grand nombre par des EEI en Irak et en Afghanistan, donnant la priorité à la production du véhicule protégé contre les embuscades résistantes aux mines, ou MRAP. Gallagher pense qu'à tout le moins le Pentagone pourrait "MacGyver" - c'est-à-dire forcer un revirement rapide sur les lignes de production - pour fournir des centaines de missiles Harpoon à longue portée à l'armée taïwanaise.

"Je suis peut-être optimiste, mais il faut être optimiste quand il s'agit d'empêcher la Troisième Guerre mondiale", déclare Gallagher.

Ce qui est clair, c'est que si la guerre venait à éclater, il serait peut-être déjà trop tard pour égaler la Chine navire contre navire et avion contre avion.

L'administration Biden a fait des efforts pour changer cela. En vertu de la loi de 2018 sur l'autorisation de la défense nationale, le Congrès a demandé à la marine d'augmenter le nombre de ses navires de combat à 355 (contre moins de 300 actuellement) "dès que possible". Mais les plans de construction du DoD ne rendent pas cela réalisable avant des décennies, peut-être jusqu'aux années 2050. Pendant ce temps, dans le cadre du système chinois plus autocratique et moins bureaucratique, la marine de l'Armée populaire de libération a dépassé la marine américaine en taille de flotte vers 2020, compte maintenant environ 340 navires de guerre et devrait atteindre 400 navires d'ici 2025, selon le rapport 2022 du Pentagone sur la puissance militaire de la Chine. Les États-Unis ne construisent actuellement que 1,2 sous-marins par an (malgré une exigence du Congrès pour deux par an), et le budget de l'exercice 2024 de Biden prévoit la construction de seulement neuf nouveaux navires de force de combat.

Une interprétation artistique du programme Next Generation Air Dominance (NGAD) envisage différents types de drones associés à un chasseur de sixième génération.|Northrop Grumman

Le moment est donc peut-être venu d'opérer un changement radical dans la réflexion sur la défense. Premièrement, cela signifierait réduire l'importance des plates-formes traditionnelles telles que les porte-avions coûteux et nouvellement vulnérables et exploiter le meilleur des avantages de la haute technologie américaine, y compris les percées les plus récentes en matière d'intelligence artificielle que l'industrie américaine domine et qui pourraient propulser de nouvelles générations de drones. avions et navires.

"La seule façon de gagner est d'augmenter radicalement nos investissements dans les capacités militaires non traditionnelles, telles que les systèmes autonomes à moindre coût", déclare Brose, directeur de la stratégie d'une société qui fabrique de tels systèmes, Anduril Industries.

Cela commence tout juste à se produire. Le secrétaire de l'armée de l'air, Frank Kendall, par exemple, dirige le développement d'"avions de combat collaboratifs" dans lesquels un millier d'"ailiers" de drones ou plus opèrent aux côtés d'un nombre beaucoup plus restreint d'avions pilotés, dans le cadre d'un programme appelé Next Generation Air Dominance. Début avril, le secrétaire à la Marine, Carlos Del Toro, a annoncé que le service était prêt à étendre l'utilisation de systèmes sans pilote à l'ensemble de la flotte. Mais dans d'autres domaines, le changement est glacial : la Marine vient de suspendre son propre projet "Snakehead" qui aurait construit des véhicules autonomes sous-marins plus petits parce que l'argent budgétaire n'était pas disponible pour les sous-marins de nouvelle génération qui pourraient transporter et lancer les Snakeheads.

"La seule façon de gagner est d'augmenter radicalement nos investissements dans les capacités militaires non traditionnelles, telles que les systèmes autonomes à moindre coût."

Christian Brose, directeur de la stratégie, Anduril Industries

Kendall a récemment exhorté le Congrès à donner à l'armée le pouvoir de lancer de nouveaux programmes de développement avant qu'un budget ne soit approuvé. "Le temps passe, et toutes ces choses pour lesquelles nous avons travaillé dur pour comprendre et formuler de bonnes solutions, nous ne sommes pas encore en mesure d'agir dessus", a déclaré Kendall lors du Space Symposium à Colorado Springs, Colorado, le 19 avril. "C'est beaucoup à donner à un adversaire alors que c'est totalement inutile."

Frank Calvelli, secrétaire adjoint de l'Air Force pour l'acquisition et l'intégration de l'espace, pousse l'US Space Force à passer de l'achat de satellites d'un milliard de dollars qui prennent en moyenne sept ans à se développer à la construction de satellites plus petits et plus durables en trois ans. Calvelli a déclaré que les gros satellites ne sont pas nécessaires pour la plupart des plans de guerre et ne font que de "grandes cibles juteuses". "Nos concurrents semblent avoir compris la vitesse. Il est temps que nous fassions de même", a déclaré Calvelli, faisant référence à la Chine.

Une autre solution partielle consiste à accélérer la coproduction avec des alliés tels que l'Australie – en mettant en commun les bases industrielles. La Chine peut dominer la construction navale par exemple, mais les numéros 2 et 3 dans le domaine sont la Corée du Sud et le Japon, tous deux proches alliés des États-Unis. Mais ici aussi, il reste une trop grande partie de la structure désuète de l'époque de la guerre froide : le Congrès doit agir pour mettre à jour deux ensembles de réglementations - le Règlement sur le trafic international d'armes et le Règlement sur l'administration des exportations - qui rendent presque impossible le partage de technologies à double usage, même avec des pays amis.

Même maintenant, a concédé LaPlante, "AUKUS ne fonctionnera pas si nous n'avons pas mis au point le partage de données."

Si les États-Unis ne parviennent pas à renforcer leur dissuasion conventionnelle par de tels moyens - modernisation rapide, coproduction et munitions accélérées - alors ils devront peut-être compter sur une troisième option, de loin la plus effrayante : leur dissuasion nucléaire. C'est ce qui s'est passé lors de la dernière grande crise taïwanaise de la guerre froide, en 1958, lorsque des généraux américains ont menacé des frappes nucléaires sur la Chine continentale qui auraient fait des millions de morts, selon des documents classifiés révélés par le dénonciateur des Pentagon Papers Daniel Ellsberg en 2021.

Des cadets de la marine de l'Armée populaire de libération de Chine défilent en formation avant une cérémonie marquant la Journée des martyrs sur la place Tiananmen à Pékin le 30 septembre 2019. | Photo de piscine de Mark Schiefelbein

Aujourd'hui, alors que les tensions montent entre les grandes puissances nucléaires, la stratégie de la corde raide est redevenue une possibilité, dit Jones du SCRS. Parmi les principaux alliés américains tels que le Japon et la Corée, cela a également conduit à des discussions sur l'opportunité de développer des arsenaux nucléaires si les États-Unis ne renforcent pas suffisamment leur dissuasion conventionnelle dans l'Indo-Pacifique. "Nous sommes à une époque où nous avons la perspective d'une guerre directe entre puissances nucléaires proches de leurs territoires d'origine. C'est principalement ce qui alimente les tensions", déclare Jones.

Après Pearl Harbor, l'amiral japonais Isoroku Yamamoto aurait averti (bien que la citation soit apocryphe) qu'il pensait que tout ce que le Japon avait accompli avec l'attaque surprise était de "réveiller un géant endormi et de le remplir d'une terrible résolution". C'est à peu près ce qui s'est passé, et les États-Unis ont complètement détruit la machine militaire japonaise.

Mais maintenant, dit Jones, le géant "est toujours allongé dans son lit. Ses yeux sont ouverts et il reconnaît qu'il y a un problème. Mais il doit sortir du lit."

Des lectures captivantes, une analyse intelligente et un peu de plaisir. Parce que même le pouvoir a besoin d'un jour de repos.

Par MICHAEL HIRSH

Par ADAM WREN

Par MICHAEL SCHAFFER

POLITICO Weekend vole dans les boîtes de réception tous les vendredis. Ne le manquez pas !

Lien copié