John Roberts et Brett Kavanaugh ont sauvé la loi sur le droit de vote.

May 31, 2023

Cela fait partie d'Opinionpalooza, la couverture par Slate des principales décisions de la Cour suprême de juin. Nous travaillons à changer la façon dont les médias couvrent la Cour suprême. Inscrivez-vous à la newsletter contextuelle pour recevoir nos dernières mises à jour tout au long du mois et soutenez notre travail lorsque vous rejoignez Slate Plus.

Newsletter de suivi SCOTUS de Slate.

Merci pour l'enregistrement! Vous pouvez gérer vos abonnements à la newsletter à tout moment.

La décision 5-4 de la Cour suprême dans Allen c. Milligan jeudi, qui a conclu que la carte du Congrès de l'Alabama viole l'interdiction de la loi sur les droits de vote sur la dilution des votes raciaux, envoie deux messages clairs. Premièrement, une simple majorité de la cour - le juge en chef John Roberts, le juge Brett Kavanaugh et les trois libéraux - estime que la VRA joue toujours un rôle significatif dans le maintien d'une démocratie multiraciale (ou est prête à s'en remettre au jugement du Congrès sur la question ). Deuxièmement, cette même majorité de la cour ne voit pas d'un bon œil la course des États rouges pour détruire des décennies de précédent dans le but d'anéantir le pouvoir de vote des Noirs américains. L'opinion de Roberts pour le tribunal a une signification plus large qui va bien au-delà de cette affaire : les États rouges ne peuvent pas faire pression sur le tribunal pour qu'il réécrive la VRA sans autre raison que leur désir éhonté et effronté d'élire plus de républicains blancs.

Milligan tourne autour de la carte actuelle du Congrès de l'Alabama, que les législateurs du GOP ont dessinée après le recensement de 2020. Les résidents noirs représentent près d'un tiers de la population de l'État, mais les législateurs leur ont donné la majorité dans un seul des sept districts du Congrès de l'État. Ils l'ont fait en dessinant un seul district serpentant qui capturait la plupart des communautés noires, puis en dispersant le reste des électeurs noirs dans les districts à majorité blanche. Le but évident était de s'assurer que les Noirs de l'Alabam ne pouvaient avoir une réelle opportunité d'élire qu'un seul représentant de leur choix.

Cette tactique est clairement illégale en vertu de l'article 2 de la VRA, qui interdit les lois électorales (y compris les plans de redécoupage) qui ont un effet discriminatoire sur le plan racial, ce qui signifie un impact disparate sur les électeurs noirs. En janvier 2022, un tribunal de district composé de trois juges a invalidé la carte, estimant qu'elle diluait illégalement les votes des Noirs de l'Alabam. Mais la Cour suprême a rapidement annulé cette décision sur le dossier fantôme. Son ordre s'est divisé 5–4 (avec Kavanaugh dans cette majorité), et bien que Roberts ait exprimé sa dissidence, il ne s'est opposé qu'à l'utilisation par la majorité du dossier fantôme pour réviser le précédent, et était ouvert à la réduction de la section 2 à l'avenir. Après l'intervention de SCOTUS, il semblait inévitable que la super-majorité conservatrice utilise Milligan pour éviscérer ce qui reste de la loi sur les droits de vote.

Mais ce n'est pas le cas ! En fait, il a fait le contraire, réaffirmant vigoureusement l'importance et la validité continues de cette partie de la VRA face aux attaques incessantes du GOP. L'opinion de Roberts pour le tribunal jeudi a retracé l'histoire de la suppression raciste des électeurs après la guerre civile, menant à l'adoption initiale de la VRA en 1965. Il a expliqué comment, en 1980, la Cour suprême a jugé que la loi n'interdisait que l'intention discriminatoire. , pas d'effet - une décision qui "a produit une avalanche de critiques, à la fois dans les médias et au sein de la communauté des droits civiques". Roberts a écrit que certains législateurs craignaient qu'un "test d'effets" (qui mesurait l'impact plutôt que l'intention) nécessiterait un "système de quotas" ou une "proportionnalité raciale" dans la circonscription, soulevant des problèmes d'égalité de protection. Le Congrès a donc opté pour un «compromis âprement négocié», bipartite, qui a modifié la section 2 pour exiger que le processus électoral soit «également ouvert à la participation» de tous les groupes raciaux.

Ce qui est choquant dans la leçon d'histoire de Roberts, c'est qu'à l'époque, il était en première ligne de la lutte contre l'expansion de la VRA pour inclure un test d'effets. En tant qu'avocat au ministère de la Justice de Ronald Reagan, il a écrit environ 25 mémos contre le nouveau test et rédigé des éditoriaux sur le sujet pour les responsables de l'administration. En effet, il est fort probable que Roberts ait en fait écrit un éditorial qu'il a cité dans Milligan pour illustrer l'hostilité du ministère de la Justice. Une fois à la Cour suprême, bien sûr, Roberts a toujours voté pour réduire la VRA conformément à ses opinions antérieures. Milligan représente donc une volte-face totale : pour la première fois, le juge en chef a adopté la loi comme un moyen légitime de garantir la participation égale des Noirs américains au processus électoral.

Ce qui s'est passé? Nous débattrons de cette question pendant des décennies, mais une réponse saute aux yeux : l'Alabama est allé trop loin, trop vite, de manière trop transparente. L'État voulait que le tribunal soit éviscère la VRA sous prétexte d'« interprétation », soit la déclare simplement inconstitutionnelle. Roberts a refusé les deux demandes et Kavanaugh l'a suivi. Notamment, son analyse de la carte de l'Alabama elle-même est extrêmement brève, comme pour illustrer que cette affaire n'est pas proche. Il a expliqué que le tribunal utilise le "test de Gingles" pour identifier une violation de l'article 2. Selon ce test, un groupe minoritaire doit être suffisamment important et compact pour constituer une majorité dans un district "raisonnablement configuré" ; le groupe doit être « politiquement cohérent », c'est-à-dire que ses membres partagent généralement les mêmes préférences politiques ; et il doit être en mesure de démontrer que les électeurs blancs peuvent systématiquement bloquer son "candidat préféré". Si toutes ces conditions sont remplies, le groupe doit alors démontrer que les élections ne sont pas "également ouvertes" aux minorités raciales dans "l'ensemble des circonstances".

Marc Joseph Stern

Les juges progressistes ont peut-être trouvé une utilité à la terrible décision de Clarence Thomas sur les armes à feu

En savoir plus

Le tribunal de district a estimé que ces conditions étaient remplies et Roberts a accepté, écrivant que le tribunal "a fidèlement appliqué nos précédents" pour parvenir à des "conclusions juridiques" solides. Cette conclusion nécessite peu d'explications sur la base des faits rapportés ci-dessus ; il est douloureusement clair que l'objectif primordial de l'Alabama était de minimiser la capacité des électeurs noirs à élire leur représentant préféré. Ainsi, l'équilibre de l'opinion de Roberts équivaut à une démolition complète de la tentative de l'Alabama de "refaire à nouveau notre jurisprudence de la section 2". Le procureur général du GOP de l'État, a-t-il écrit, a exhorté le tribunal à adopter un nouveau test qu'il a appelé la "référence neutre sur la race". Cela implique d'utiliser un ordinateur pour créer une tonne de cartes qui ne tiennent pas compte de la race, puis de calculer le "nombre moyen de districts majoritaires-minoritaires dans l'ensemble de plusieurs millions de cartes". Si la carte réelle s'aligne sur la carte simulée moyenne, elle ne peut pas violer la VRA.

C'est absurde, et Roberts l'a dit. Premièrement, il n'a tout simplement aucune base dans le texte de la section 2 et a été créé de toutes pièces par des avocats conservateurs qui veulent maximiser le pouvoir de vote des blancs dans leur État. Deuxièmement, comme l'a souligné le juge Ketanji Brown Jackson lors des plaidoiries, le Congrès voulait que les États tiennent compte de la race lors de la sélection des districts pour s'assurer qu'ils ne verrouillent pas les minorités raciales. Les «considérations raciales» sont appropriées, a expliqué le juge en chef, tant qu'elles ne «prédominent» pas sur la cartographie. Troisièmement, le test de l'Alabama pourrait, en pratique, empêcher les États de dessiner des cartes conformes à la VRA, car des cartes ostensiblement « neutres sur le plan racial » ont souvent pour effet de diluer les votes des Noirs américains.

Enfin, l'Alabama a fait valoir que le "test d'effets" de la VRA est inconstitutionnel car il dépasse le pouvoir du Congrès en vertu des 14e et 15e amendements. Cette théorie planait sur toute l'affaire, soulevant la possibilité distincte que SCOTUS mettrait fin à sa campagne de mort par mille coupures et ferait enfin tomber le marteau sur la loi. Mais Roberts l'a rejeté dans un seul paragraphe, écrivant que le tribunal avait confirmé la constitutionnalité de la loi dans le passé et n'avait aucun intérêt à revoir ces précédents. Cette conclusion est un revirement étonnant pour le juge en chef qui suggère qu'il a vraiment fait la paix avec la loi telle qu'elle existe aujourd'hui.

La version 1982 de John Roberts (ou même la version 2013, et éventuellement la version 2021) aurait probablement hoché la tête en accord avec chacune des propositions de l'Alabama. La version 2023 les a rejetés en bloc. Son opinion de 34 pages se résume à un avertissement contre les États rouges prenant son vote pour acquis – ce qui peut expliquer pourquoi Kavanaugh a signé : pour s'allier avec la performance d'indépendance du juge en chef. Kavanaugh a même rédigé un bref accord réitérant que la décision du tribunal était contrainte par un précédent, ce qui est curieux puisqu'il a voté en 2022 pour préserver la carte illégale de l'Alabama lors des élections de mi-mandat. La décision de jeudi rend ce vote d'autant plus inexplicable, et il se pourrait bien que Kavanaugh ait changé d'avis et se soit rangé contre l'État après que le juge en chef se soit saisi de cette affaire pour démontrer le refus du tribunal d'être intimidé par l'Alabama. (La décision garantit également que les démocrates choisiront au moins un district du Congrès en Alabama, et potentiellement plusieurs autres dans d'autres États rouges avec des cartes tout aussi illégales.)

Il est difficile d'exagérer l'impact de Milligan sur la loi sur le droit de vote. Depuis plusieurs années maintenant, de nombreux avocats progressistes ont supposé que la VRA était pratiquement morte, et la seule question était de savoir quand SCOTUS porterait le coup final. L'Alabama voulait jouer ce rôle; ça a lamentablement échoué. La dissidence des juges Clarence Thomas - rejointe par les juges Samuel Alito, Neil Gorsuch et Amy Coney Barrett - a décrit la décision du tribunal comme une "mésaventure désastreuse". Mais le véritable désastre ici a été la croisade des républicains blancs de l'Alabama pour anéantir la VRA basée sur la certitude arrogante qu'ils avaient cinq ou six juges dans leur poche. Leur erreur de calcul a fini par réaffirmer l'autorité constitutionnelle du Congrès pour lutter contre les assauts de l'État contre notre démocratie multiraciale.